I medici non omeopati possono chiedere se l\u2019Omeopatia<\/span><\/a> ha effetti specifici, mentre gli scienziati scettici potrebbero chiedere come tali effetti potrebbero essere spiegati. <\/span><\/p>\n Gli istituti di assicurazione vogliono sapere quale sia il rapporto costo-efficacia dell\u2019Omeopatia. Gli omeopati vogliono ottimizzare i loro risultati clinici o condurre sperimentazioni patogenetiche omeopatiche (provings<\/b>). <\/span><\/p>\n Ancor pi\u00f9 importante, i pazienti vogliono sapere se c\u2019\u00e8 possibilit\u00e0 che il trattamento omeopatico gli possa far bene, se \u00e8 sicuro e di quanto rispetto agli altri trattamenti.<\/span><\/p>\n Le revisioni sistematiche e le meta-analisi di trial randomizzati (RCTs<\/a>) sono considerate la forma pi\u00f9 valida di prova nel campo della ricerca<\/a>. E\u2019 stato pubblicato un discreto numero di esaurienti revisioni sistematiche riguardanti patologie specifiche o trattamenti specifici in campo omeopatico.<\/span><\/p>\n La maggioranza delle revisioni sistematiche esaurienti e delle meta-analisi giungono alla conclusione che l\u2019omeopatia differisce dal placebo<\/a>. <\/span><\/p>\n Una meta-analisi<\/a> pubblicata da The Lancet<\/b> (Linde et al., 1997<\/span><\/a>)(<\/span>1)<\/span> comprendeva 186 studi<\/strong> di omeopatia effettuati con gruppo di controllo placebo: <\/span><\/p>\n [quote font=”georgia” font_size=”16″ bgcolor=”#ffffff” color=”#000000″ bcolor=”#238d25″]La principale conclusione della meta-Analisi di The Lancet fu che i risultati \u201cnon erano compatibili con l\u2019ipotesi che gli effetti dell\u2019omeopatia siano del tutto dovuti all\u2019effetto placebo\u201d[\/quote]<\/p>\n L\u2019Homeopathic Medicine Research Group<\/strong>, un gruppo di ricerca congiunto composto da ricercatori che si occupano di medicina convenzionale e omeopatia, nominato dalla Direzione Generale XII della Commissione Europea<\/strong><\/a>, present\u00f2 una rassegna generale di ricerca clinica in omeopatia, e prese in considerazione 184<\/strong> trial clinici.(<\/span>2)<\/span><\/p>\n L\u2019HMRG sottopose a meta-analisi i RCTs con controllo-placebo di pi\u00f9 alta qualit\u00e0, che includevano un totale di 2.000 pazienti<\/strong>, e riscontr\u00f2 prove convincenti di maggiore efficacia dell\u2019omeopatia rispetto al placebo (P < 0.001<\/strong>), eppure concluse che: \u201cla forza di queste prove \u00e8 modesta a causa della scarsa qualit\u00e0 metodologica dei trial\u201d<\/strong>.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Nell\u2019Agosto 2005<\/strong>, Shang et al.<\/strong> pubblicarono una revisione eseguita comparando 110 trial omeopatici<\/strong> con gruppo di controllo placebo e 110 trial di medicina convenzionale<\/strong>.(<\/span>3)<\/span><\/p>\n L\u2019Omeopatia e la medicina convenzionale mostrarono complessivamente effetti positivi simili nel trattamento:<\/strong><\/span><\/p>\n Eppure questa revisione non forniva nel modo pi\u00f9 assoluto nessuna indicazione su quali trial avesse basato le sue conclusioni (non vi erano citazioni dalla letteratura, non c\u2019era nessuna informazione sulle diagnosi o sul numero di pazienti).\u00a0<\/span><\/p>\n Per approfondire: “La Bufala dell’ Omeopatia e del Placebo”<\/a>, di P. Bellavite: \u00a0\u201cPer concludere che l\u2019omeopatia manca di effetti clinici \u00e8 stato necessario ignorare pi\u00f9 del 90% di tutti I trials disponibili\u201d.<\/p>\n Revisioni sistematiche di trials clinici randomizzati in specifiche condizioni cliniche<\/span><\/p>\n Sono state pubblicate le seguenti revisioni sistematiche focalizzate su determinate condizioni cliniche o medicamenti omeopatici:<\/span><\/p>\n Dieci di queste 23 revisioni<\/strong> diedero conclusioni positive<\/b> per l\u2019Omeopatia:<\/span><\/p>\n Otto revisioni risultarono non conclusive (in genere a causa di mancanza di evidenza altamente affidabile):<\/span><\/p>\n Le altre 5 revisioni conclusero che c\u2019era modesta o assente evidenza a favore dell\u2019Omeopatia:<\/span><\/p>\n Arnica<\/strong> \u00e8 stata oggetto di tre revisioni sistematiche. Due riscontrarono prove insufficienti per sostenere l\u2019efficacia di questo medicamento,<\/span>28<\/strong>,29<\/strong><\/span> ma una meta-analisi di tre trial di Arnica nella chirurgia del ginocchio giunse alla conclusione che essa \u00e8 efficace rispetto al placebo.<\/span>30<\/span><\/strong><\/p>\n Una rassegna dei trials clinici in omeopatia pubblicati dal 1975 al 2000 individu\u00f2 93 studi comparativi dell\u2019omeopatia rispetto al placebo o ad altro trattamento.<\/span>31<\/span><\/strong> Effetti positivi dell\u2019omeopatia furono riscontrati in 50 trial. Le prove erano a favore di effetto positivo del trattamento omeopatico in: <\/span><\/p>\n Nell\u2019esaminare 12 revisioni sistematiche di omeopatia per specifiche condizioni mediche, Jonas et al. (2003) arrivarono a conclusioni simili: l\u2019omeopatia pu\u00f2 essere efficace nel trattamento di allergie, diarrea infantile, influenza e ileo post-chirurgico<\/strong>, ma non nel trattamento dell\u2019emicrania, ritardata comparsa di indolenzimento muscolare o nella prevenzione dell\u2019influenza.<\/span>32<\/span><\/strong><\/p>\n Singoli RCTs di omeopatia sono stati eseguiti in particolari area cliniche includenti:\u00a0<\/span><\/p>\n In alcune condizioni cliniche, sono stati effettuati sia RCTs sia studi osservazionali, che hanno fornito un quadro pi\u00f9 completo del possibile ruolo dell\u2019omeopatia. Tali condizioni includono: infezioni delle vie respiratorie superiori e dell\u2019orecchio nei bambini<\/strong>,<\/span>43,44,45<\/span> disordine da deficit dell\u2019attenzione e iperattivit\u00e0 (ADHD),<\/span>46,47<\/span> ed omeopatia per sintomi correlati al trattamento del cancro.<\/span>48,49,50<\/span><\/p>\nRevisioni sistematiche e Meta-analisi di Trials clinici in Omeopatia<\/span><\/h2>\n
Revisioni sistematiche esaurienti<\/span><\/h2>\n
\n
![\"ricerca](\"https:\/\/www.vandaomeopatici.it\/it\/wp-content\/uploads\/2015\/11\/studi-omeopatia.jpg\")
\n![\"infografica](\"http:\/\/www.vandaomeopatici.it\/it\/wp-content\/uploads\/2015\/11\/metaanalisi-the-lancet.jpg\")
<\/p>\nLa Meta-analisi di Shang (The Lancet)<\/h2>\n
\n
I difetti dello Shang papers<\/h3>\n
\n
\n
\n
\n
Trials clinici randomizzati di omeopatia. Ricerche originali in letteratura<\/span><\/h2>\n
\n
\n