I fatti chiave del report australiano<\/h2>\n
Ci\u00f2, come sappiamo, ha avuto una enorme eco mediatica danneggiando gravemente la reputazione dell\u2019Omeopatia<\/a> nel mondo.<\/p>\n Un\u2019indagine dettagliata di Gerry Dendrinos<\/strong> dell\u2019Associazione Omeopatica Australiana<\/strong> (AHA<\/a>), supportato da un approfondimento scientifico dell\u2019Homeopathic Research Institute<\/strong> (HRI<\/a>) a cura della Dott. ssa Rachel Roberts<\/strong>, ha rivelato per\u00f2 diverse gravi mancanze procedurali e scientifiche.<\/p>\n Nessuno sapeva che l’NHMRC ha richiesto due volte il lavoro di revisione sull\u2019omeopatia,<\/strong> producendo quindi due rapporti<\/strong>:<\/p>\n L’esistenza del primo rapporto non \u00e8 mai stata divulgata al pubblico, \u00e8 stata scoperta solo da AHA attraverso una \u201cRichiesta ufficiale per la libert\u00e0 di informazione\u201d<\/strong> (FOI<\/strong>).<\/p>\n L’NHMRC ha quindi risposto di aver rifiutato la prima relazione perch\u00e9 considerata di scarsa qualit\u00e0, nonostante fosse stata condotta da uno scienziato molto stimato, peraltro autore delle linee guida dello stesso NHMRC su come condurre questo tipo di revisioni.<\/p>\n Attraverso questa richiesta \u00e8 stato possibile raccogliere la dichiarazione di un membro del Comitato di esperti del NHMRC che supervisionava il primo processo di revisione \u2013 il Prof. Fred Mendelsohn<\/strong> \u2013 il quale ha espresso un\u2019opinione diametralmente opposta: <\/strong><\/p>\n “sono impressionato dal rigore dell\u2019approccio di questa revisione degli studi pubblicati sull’efficacia e gli effetti collaterali dell’omeopatia [… ] nel complesso \u00e8 confluita in questa revisione un enorme mole di lavoro eccellente e i risultati sono presentati in modo sistematico, imparziale e convincente.”<\/strong><\/p><\/blockquote>\n L’NHMRC ha affermato che i risultati della relazione pubblicata nel 2015 sono stati basati su una “rigorosa valutazione di oltre 1800 studi<\/strong>“, ma i risultati in realt\u00e0 sono stati basati sull’analisi di solo 176 lavori<\/strong>.<\/p>\n L’NHMRC ha utilizzato poi un metodo di valutazione che non \u00e8 mai stato usato per i lavori di revisione<\/strong>, n\u00e9 prima, n\u00e9 dopo: ha deciso infatti che per essere ‘affidabili’ i trials<\/strong> avrebbero dovuto avere almeno 150 partecipanti e raggiungere una soglia insolitamente elevata per la qualit\u00e0.<\/p>\n Ci\u00f2 \u00e8 davvero inusuale dato che il NHMRC conduce regolarmente studi con meno di 150 partecipanti.<\/p>\n Queste regole arbitrarie e senza precedenti hanno provocato il rigetto dei risultati di 171 trials considerati ‘inaffidabili’, accettando solo quindi 5 (CINQUE!) studi come affidabili.<\/p>\n Avendo valutato queste 5 prove come negative, ecco che il NHMRC ha potuto perentoriamente concludere che non vi erano prove ‘affidabili’.<\/a><\/p>\n Il Prof. Peter Brooks, Presidente del Comitato NHMRC che intraprese la revisione del 2015, inizialmente non ha dichiarato di essere un membro del gruppo ‘Amici della scienza in medicina’ (l’equivalente del nostro CICAP<\/a>).<\/p>\n Ed a ci\u00f2 va aggiunto che non era presente nel Comitato neanche un omeopata esperto<\/strong>, in palese violazione delle linee guida dello stesso NHMRC.<\/p>\n![\"infografica](\"http:\/\/www.vandaomeopatici.it\/it\/wp-content\/uploads\/2017\/09\/infografica-studio-australiano.jpg\")
<\/a><\/h3>\nAlcuni fatti:<\/h3>\n
\n
![\"infografica](\"http:\/\/www.vandaomeopatici.it\/it\/wp-content\/uploads\/2017\/09\/infografica-metanalisi-australiana.jpg\")
<\/a><\/h2>\nIl report secretato del 2012<\/h2>\n
\n
Uno studio “eccellente, imparziale e convincente”<\/h3>\n
![\"prof](\"http:\/\/www.vandaomeopatici.it\/it\/wp-content\/uploads\/2017\/09\/infografica-metanalisi-australiana-prof-Mendelsohn.jpg\")
<\/a><\/h2>\nUna metodologia “ad personam”<\/h2>\n
Un comitato scientifico non qualificato<\/h2>\n